Долги организаций взыщут с учредителей год. Изменения в НК РФ: долги организаций по налогам и взносам будут взыскивать с физлиц. Что пишут в СМИ

30 ноября вступили в силу поправки в Налоговый кодекс РФ, касающиеся ответственности учредителей юридических лиц.

Что изменилось?

Помимо прочего изменения коснулись пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса. В этом пункте речь идет о взыскании недоимки по налогам с аффилированных организаций компании-должника. Но теперь слово «организация» заменено на слово «лица». Это значит, что теперь отвечать по налоговым долгам будут не только учредители-юридические лица, но и учредители-физические лица, т.е. обычные граждане, имеющие долю в уставном капитале организации.

Очень часто, принимая решение о выборе той или иной формы организации своего бизнеса, люди делают выбор в пользу ООО, а не ИП, поскольку предприниматель (ИП) отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, а ООО – в пределах уставного капитала общества.

Но налоговая политика государства все больше корректируется в пользу усиления ответственности граждан за проблемы с их фирмами. Складывается тенденция к постепенному стиранию разницы в границах ответственности между ИП и ООО. И при всех этих изменениях граждане вынуждены «лавировать», находить пути «оптимизации» своей деятельности.

Так в 2013 году была введена норма о взыскании налоговой задолженности с аффилированных организаций. Эта норма появилась с целью борьбы с распространенной практикой банкротства компаний, которым были предъявлены крупные претензии по результатам налоговых проверок. До этого момента была полезная лазейка – можно было открыть новую фирму, перевести туда все активы, работников, перезаключить все контракты на такую новую фирму и продолжать работать, а старую фирму с налоговыми и прочими долгами обанкротить. И эту лазейку федеральный законодатель закрыл.

Но остался открытым вопрос – можно ли взыскать налоговые долги с физлиц, которые являются учредителями, руководителями, главными бухгалтерами юридических лиц-должников по налогам? На практике этот вопрос решался по-разному, и ключевым моментом было установление взаимозависимости лиц, их возможность влиять на решения компаний. Налоговая служба проверяла учредителей, директоров, договоры с контрагентами, какие решения и кто принимал, и если приходила к выводу, что это очередная схема ухода от уплаты налогов, обращалась в суд. Ну а суд становился на сторону ФНС и взыскивал долги по налогам с таких взаимозависимых лиц.

Так что корректировка с 30 ноября 2016 нормы Налогового кодекса о взыскании недоимки по налогам с аффилированных лиц компании-должника – это закономерное решение государства проблемы дисциплины по уплате обязательных платежей в бюджет. Просто теперь учредителям-физлицам это надо учитывать, не пускать дела фирмы на самотек и уже тем более не позволять регистрировать на себя «левые» фирмы.

Отвечает ли директор по долгам ликвидированного предприятия после банкротства?

Сегодня наш разговор пойдет об обществах с ограниченной ответственностью. В 2017 году 28 июня кредиторы получили возможность вернуть свои долги с директора и участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Все представители бизнеса наверняка осведомлены о том, что учредители такой организационной формы не имеют никаких обязательств перед кредиторами фирмы по долгам самой компании. Тем более что её на момент предъявления требований уже нет во всех возможных государственных реестрах.

В этой статье:

О чем идет речь или отвечает ли директор за долги ООО

Законодательные правила изменились. И теперь даже бывший директор общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, которая ликвидирована (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”). Причем, неожиданно для себя.

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в известный всем бизнесменам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тексту нашего материала дальше мы его будем упоминать, как 14-ФЗ.

Не секрет, что самый простой путь для компании, которая накопила долги, очень быстро юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем.

Однако благодаря законодательным новшествам появилась теоретическая возможность вернуть свои долги. Важно только правильно определить направление работы.

Благодаря работе законодателей появилась возможность взыскать долги с бывшего директора или учредителей. Важно только обосновать сумму задолженности и доказать неправомерность действий со стороны менеджмента компании.

Кто должен нести ответственность

Новые поправки в закон 14-ФЗ определяют следующих потенциальных оппонентов по спору:

1. Директора (действующего и бывшего).
2. Членов исполнительного органа (коллегиального). Это может быть совет директоров, правление, иная структура, предусмотренная уставом конкретного ООО.
3. Лица, ответственного за проведение всей ликвидационной процедуры.
4. Учредителей предприятия (теперь есть ответственность учредителя по долгам юридического лица).

Кроме того, теоретически могут быть привлечены к финансовой ответственности по долгам компании и те лица, которые способствовали принятию решений, приведших к возникновению задолженности.

В их число могут теоретически войти как люди, подписавшие договор с кредитором по доверенности, так и лица, контролирующие должника.

Другое дело, что трудно установить реального того субъекта, действия которого привели к возникновению долга.

Ведь далеко не каждое общество с ограниченной ответственностью даёт возможность контрагенту ознакомиться подробно со своим уставом и прочими внутренними документами.

Конечно, есть выписка из ЕГРЮЛ. Однако объем информации, содержащейся в ней, может быть ограничен.

Когда можно обратиться в суд

На самом деле кредитору придется провести серьезную подготовительную работу.

Ответственность по обязательствам ООО указанные лица несут лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием их недобросовестных и неразумных действий.

И тут еще возникает одна проблема: как доказать причинную связь между действиями ответчика и возникшей задолженностью?

Здесь одними документами не обойтись. Нужно изучить информацию о деятельности компании, получить сведения от других контрагентов, если они известны.

Если обратиться к юристу, то можно законными способами получить информацию о сомнительных сделках, совершенных компанией (вывод активов, назначение в качестве директора подставного лица).

Юрист, просто знает с какой стороны подойти к решению таких вопросов.

Что такое неразумные и недобросовестные действия

На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.

В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании» и т. д.).

В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлек кредиты на необоснованные для фирмы цели.

О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.

В любом случае умысел в непогашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.

Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.

Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.

В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность

Из формулировки п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО.

Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:

1. Исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
2. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

• непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
• фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
• непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017);
• факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017).

Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3., 3.1 ст. 70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица.

На Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстрирован в деле А53-29729/17).

К кому предъявлять иск

В зависимости от ситуации ответчиков может быть сразу несколько.

На первый план, естественно, выходит руководитель. Ведь он ставит подписи под всеми документами и несет персональную ответственность как директор за долги ООО.

Вместе с тем, иск может быть предъявлен одновременно как к лицу, фактически контролирующего деятельность организации, который был причастен к совершению спорной операции. Так и к директору, который руководил фирмой задолго или на момент ее закрытия.

Сказанное касается и ликвидатора (главы ликвидационной комиссии), к которому перешли все права по управлению фирмой на стадии прекращения деятельности.

Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица

С участниками ООО дело обстоит сложнее. Ведь очень трудно доказать их причастность к принятию неугодного для кредитора решения. При таком положении дел ответственность учредителя по долгам юридического лица сводится к нулю.

Более того, истец может и не знать действительный состав участников ООО, прекратившего свою деятельность. Кроме того, у истца и суда возникнут сложности с определением степени причастности к задолженности каждого из участников.

А также следует помнить о том, что ООО может быть создано одним человеком, который одновременно является и его директором. Поэтому в этом случае вопрос об определении ответчика отпадает сам с собой.

Самым идеальным вариантом будет определить несколько ответчиков. В любом случае на размер судебных расходов кредитора это никак не повлияет.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

В какой суд следует обращаться

При выборе органа правосудия существует несколько правил, поскольку иск может быть подан как в районный суд, так и суд арбитражной юрисдикции.

Все будет зависеть от характера спора и состава его будущих участников.

1. Если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор - организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
2. Если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор - физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п. 7 ПП ВС РФ от 02.06.15 № 21).

То есть, экономические споры - арбитраж (ст. 33 АПК РФ), иные споры - суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же.

Районный суд

Туда стоит обращаться в том случае, когда ответчиком по взысканию суммы выступают физические лица: учредители либо же директор бывшей фирмы.

И тут существует один нюанс. Вполне очевидно, что истец может не знать об адресах проживания соответствующих граждан. Поэтому самым разумным выходом будет подача иска в районный суд по месту нахождения ликвидированного предприятия.

Подобное исковое заявление можно сопроводить ходатайством об истребовании из налоговой инспекции адресных данных по ответчикам. После их получения судья сам решит вопрос о передаче дела по подсудности (если в этом возникнет такая необходимость).

Арбитражный суд

Часто взыскивать долг с директора формально просто не имеет смысла (особенно, если он был так называемым «подставным»). В таком случае претензии могут быть адресованы к учредителю ликвидируемой фирмы (если он выступает юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в арбитраж следует обращаться и тогда, когда долг возник из корпоративных отношений. Например, участнику не выплатили долг по дивидендам или часть прибыли от деятельности ликвидированной компании.

Если речь не идет о корпоративных спорах, то перед обращением в арбитраж к ответчику стоит обратиться с претензией. По общему правилу она рассматривается в месячный срок от даты её получения.

В зависимости от суммы заявленных требований арбитраж вправе рассмотреть дело как по обычной процедуре, так и с применением упрощенного производства. В последнем случае выносится отдельный процессуальный документ.

Независимо от того, происходит ли обращение в районный или арбитражный суд, в иске следует указать все регистрационные данные по ликвидированному юридическому лицу. Если сохранилась копия выписки из ЕГРЮЛ, то следует приложить и её.

Что происходит дальше

Итак, судебное решение в любом случае необходимо. Однако его будет недостаточно.

Когда акт суда вступит в свою законную силу, то необходимо заняться получением исполнительного листа. Его выдаёт суд первой инстанции. Это правило действует как для районных, так и арбитражных судов.

Дальше следует наладить взаимодействие с судебными приставами. Кредитор может помочь найти имущество должника, предоставить транспорт, необходимые технические средства и так далее. От плодотворности сотрудничества во многом зависит быстрота получения средств по погашению долга.

Подведем итоги: перспективы солидарной ответственности директора и учредителей по обязательствам ООО

С 28 июня 2017 года в силу вступили поправки в закон 14 – ФЗ. Суть их состоит в том, что директор или учредители могут нести ответственность по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Однако есть одно существенное «но». Для взыскания задолженности с указанных субъектов стоит доказать, что определенная денежная сумма не была погашена вследствие злонамеренных или необоснованных действий.

Поэтому прежде чем решиться на обращение с иском в суд о привлечении директора и иных лиц к ответственности за неоплаченные долги предприятия, нужно основательно подготовиться и собрать доказательства их злонамеренных действий.

Василий Иванов - молодой, талантливый и предприимчивый технический специалист - решил открыть свой бизнес, так как придумал мега-продукт. На старте бизнеса он уволился с работы, зарегистрировал ООО с 10 тыс. уставного капитала, вложил немного своих денег, взял небольшой кредит, нанял на работу 5-ых технических специалистов. Работа пошла, но через полгода оказалось, что у продукта нет будущего, деньги закончились, кредит не погашен, перед сотрудниками задолженность по зарплате за 2 месяца на сумму 400 тыс. рублей чистыми и перед бюджетом на сумму 204 тыс. рублей (примерно +51% от суммы задолженности перед сотрудниками, т.к. тут 13% НДФЛ, 31% ПФР + ФОМС и по мелочи). В общем, дела плохи, пора закрываться и возвращаться к работе «на дядю».

Вопрос: что делать Василию с долгами и ООО?

Можно ли ему обанкротить ООО с потерей лишь 10 тыс. уставного капитала, и чтобы ему за это ничего не было? Действительно ли учредитель ООО страхует все свои риски величиной уставного капитала?

Давайте разбираться. Общество с ограниченной ответственностью - самая популярная в России организационно-правовая форма. Делая выбор между ИП и ООО, начинающие бизнесмены основным аргументом в пользу ООО считают ограничение ответственности общества размерами уставного капитала. Гражданский кодекс подтверждает, что учредители не отвечают по долгам юридического лица. ИП же несёт ответственность всем своим имуществом.

Так ли это на самом деле? Рассмотрим этот вопрос с понятиями «субсидиарная ответственность», «бенефециарный владелец», «контролирующее должника лицо». Не знаете, какое отношение имеют эти определения к ограниченной ответственности ООО? Самое прямое.

Рассказываю кратко:

• субсидиарная ответственность - это дополнительная и неограниченная ответственность руководителей и учредителей ООО по обязательствам своей организации;
• бенефециарный владелец (он же конечный выгодоприобретатель) - лицо, которое является фактическим собственником компании, даже если в состав учредителей оно не входит;
• контролирующее должника лицо - лицо, имеющее или имевшее в последние два года перед признанием ООО банкротом возможность влиять на его деятельность.

А теперь подробнее.

Пока ООО в добром здравии, работает и отвечает по своим обязательствам, никто на личное имущество учредителей посягать не вправе. Но если бизнес не пошёл или компания изначально создавалась не с самыми чистыми намерениями, то при наличии непогашенных долгов перед кредиторами общество обязано объявить себя банкротом.

И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Да, конечно, кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. И доказывают! Интересующиеся могут поискать в сети обзор арбитражной судебной практики по делам о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО. Такие иски активно рассматриваются в судах с 2009 года, и учредители действительно расплачиваются своим имуществом по обязательствам созданной ими компании. Вот такая получается неограниченная «ограниченная» ответственность.

«Позвольте, - скажете вы, - а почему мы говорим только об ответственности участников ООО? А если фирмой руководил сторонний директор. К нему и все вопросы.»

Ну, во-первых, согласно статистике нашего сервиса по подготовке документов для регистрации ООО и ИП , всего лишь в 19% случаев директором становится сторонний наёмный работник не из числа учредителей (6775 из 35462 комплектов документов). А во-вторых, как раз для того, чтобы не перекладывать всю ответственность за банкротство на руководителя, часто номинального, закон № 127 «О несостоятельности» ввел понятие «контролирующее должника лицо».

Под этими лицами понимают, в том числе, участников ООО, которые давали директору указания действовать определённым образом. И не только действующих участников, но и тех, кто входил в состав общества не далее, чем два года назад. Директор, который тоже несёт свою долю ответственности, может от неё освободиться, если докажет, что при доведении компании до банкротства действовал по прямому указанию учредителей.

Более того, в отношении лиц, контролирующих должника (читай - участников ООО), действует презумпция вины. Это означает, что пока не доказано иное, считается, что общество стало банкротом благодаря их действиям или бездействию, если:

• сделки, которые причинили вред кредиторам, совершены с одобрения или в пользу контролирующего лица;
• обязательные документы бухгалтерского учета отсутствуют или искажены.

Можно ли избежать субсидиарной ответственности участников, если не заявлять о банкротстве, а быстро распродать всё, что осталось из имущества, и ликвидировать ООО? Можно, конечно, но не советую, чтобы, кроме разборок с кредиторами, не попасть ещё и под уголовную ответственность по статье 195 УК РФ.

К сожалению, а для кредиторов к счастью, ООО так просто не закроешь. Это ИП может сняться с регистрационного учета всего за пять дней и с долгами. Его кредиторы тоже, конечно, в покое не оставят, но закрыть ИП с долгами вне процедуры банкротства можно. Кстати, предпринимателю в некоторых случаях даже выгодно признать себя банкротом, но это уже другая история.

Что касается ООО, то если в процессе ликвидации выясняется, что его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, ликвидационная комиссия обязана подать заявление о банкротстве. Поэтому не стоит верить сомнительным объявлениям организовать быструю ликвидацию ООО с долгами без процедуры банкротства.

Для защиты интересов кредиторов при выводе активов (это когда всё имущество компании быстро и недорого распродается, часто своим же людям) законом о банкротстве введена глава об оспаривании сделок должника. Эти нормы позволяют оспорить сделки, совершённые с целью вывода активов, и вернуть реализованное имущество или его действительную стоимость в конкурсную массу. Причем, сделки, совершенные не только накануне подачи заявления о банкротстве, а за предыдущие три года.

Об удовлетворении своих интересов за счёт участников ООО заявляет и государство. Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации … недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации ».

Приведем пару показательных примера привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО и лиц, контролирующих должника:

1. ООО «ТД Вега», имея собственный непогашенный кредит на сумму 93 млн рублей, по решению общего собрания участников становится поручителем по кредиту для ООО «Арт Вижен Групп». Объём взятых на себя обязательств по договору поручительства - 122 млн рублей, при этом балансовая стоимость активов «ТД Вега» составляет только 99 млн рублей. Для подписания договора поручительства не имелось никакой экономической целесообразности, и в результате действий руководителя и участников ООО «ТД Вега» доведено до банкротства. Суд признал вину руководителя и двух участников общества и привлек их к субсидиарной ответственности: по 42,6 млн рублей с каждого. (Определение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82872/10-70-400"Б").
2. Участники ООО «Дуслык» в процессе реорганизации вывели все активы в другую созданную ими компанию. При этом само общество имело задолженность по налогам, и ИФНС обратилась с заявлением о признании ООО «Дуслык» несостоятельным. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности суд обязал участников общества выплатить задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей. (Решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7955/2009).

В общем, вести бизнес надо осмотрительно. И если что-то пошло не так, а такое происходит чаще, чем если что-то пошло на «ура!», то 10 тыс. рублями уставного капитала можно не отделаться. Спасибо за внимание.

И да, чуть не забыл, Василию из примера выше реально надо напрячься и вернуть как минимум деньги сотрудникам. Или же быть готовым ко всему.

Тем, кто заинтересовался данной темой и для кого она оказалась злободневной, рекомендуем ознакомиться со статьёй:

С 30 ноября 2016 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, в связи с которыми налоговые инспекции в судебном порядке будет вправе взыскивать с физических лиц недоимку, которая числится за организациями. Что это означает? Действительно ли с 30 ноября 2016 года недоимку организаций смогут взыскать, например, с генеральных директоров или учредителей? При какой сумме недоимки взыскание могут обратить на физических лиц? Давайте разбираться.

Изменения в НК РФ с 30 ноября 2016 года

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим законом, в частности, внесены изменения в часть первую Налогового кодекса РФ. В связи с этим, в частности:

• в 2017 году изменится порядок расчета пеней. См. « »;
• третьи лица смогут платить налоги и страховые взносы. См. « ».

Однако этот закон также внес поправки в статью 45 части первой Налогового кодекса, которая регулирует, в том числе, порядок взыскания налогов в судебном порядке. Поправки внесены в абзац восьмой и девятый подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Прежде положениями статьи 45 предусматривалось, что недоимку по налогам налоговые инспекции могут взыскивать в судебном порядке с организации, в том числе и аффилированных юридических лиц. То есть, с физических лиц взыскивать недоимку организаций было нельзя.

В связи с поправками, вступившими в силу 30 ноября 2016 года, налоговики смогут в судебном порядке взыскивать недоимку налоги организаций с аффилированных лиц, без уточнения о том, что эти лица именно организации. Следовательно, недоимку по налогам с 30 ноября 2016 года смогут взыскивать и с аффилированных физических лиц.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, которые способны оказывать влияние на деятельность организаций или физлиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948–1). Для организации это:

• генеральный директор или директор;
• члены ее совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления;
• лица, которые вправе распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов или доли в уставном капитале организации и т. д.

Законодательство не определяет точного перечня аффилированных лиц организаций. Поэтому в суде аффилированными лицами могут признать практически любое физическое лицо (например, жену или детей генерального директора организации).

Изменения с 1 января 2017 года: добавляются взносы

С 1 января 2017 года страховые взносы (кроме взносов «на травматизм») переходят под контроль ФНС и будут регулироваться Налоговым кодексом РФ. См. « ». При этом положения статьи 45 НК РФ с 1 января 2017 года будут распространяться и на страховые взносы. Это следует из нового пункта 9 статьи 45 НК РФ. Он также введен Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ.

Есть ли противорчие?

После появления комментируемого закона, по нашему мнению, в законодательстве появились некоторые противоречия. Дело в том, что, например, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники ООО не отвечают по обязательствам ООО и несут риск убытков только в пределах своей доли. То есть, проще говоря, участники ООО по долгам фирмы не отвечают.

Теперь, в связи с комментируемыми поправками, в НК РФ прописали, что можно взыскивать недоимку по налогам и страховым взносам с участника ООО. Таким образом, один федеральный закон входит в противоречие с другим. Однако по этому вопросу лучше дождаться официальных разъяснений и правоприменительной практики.

Если налоговики, действительно, начнут взыскивать с физических лиц долги организаций, то, по нашему мнению, это будет революционное изменение для бизнеса (в худшую сторону). Ведь это изменит ключевой подход о том, что участники организаций по долгам компаний не отвечают.

Какую сумму смогут взыскать с физлиц

Повторимся, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в которую внесли изменений) ничего не говорит о том, что какую именно сумму в судебном порядке налоговики смогут взыскивать с физических лиц за долги организаций. Следовательно, можно полагать, что, например, с генерального директора-единственного учредителя можно взыскать любую сумму: 100 рублей или 100 миллионов.

Некоторые юристы могут не согласиться с таким заключением и укажут на норму подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в которой закреплено, что взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей. Однако обратим внимание, что эта самостоятельная норма касается исключительно лицевых счетов организаций. А поправки предусматривают возможность взыскания недоимки по налогам и взносам с физических лиц.

Что пишут в СМИ

На комментируемую поправку уже отреагировали многие российские СМИ. Нужно признать, что у некоторых поправка вызвала неумение. Приведем несколько цитат:

«Из прежней нормы закона следовало, что подобные взыскания применимы именно к организациям. В связи с этим недобросовестные налогоплательщики выводили активы на физических лиц, в том числе со статусом индивидуальных предпринимателей. Формально у налоговых органов отсутствовали основания предъявлять претензии к таким налогоплательщикам - таких претензий и не встречалось. «Теперь подобное ограничение для фискалов снято» – пишет РКБ.

«Действительно, такие поправки появились, поэтому теперь налоговики смогут взыскивать недоимки по налогам компаний как с юрлиц, так и с физлиц. Это, видимо, должно привести к повышению сборов налогов без их увеличения, то есть это так называемое ужесточение администрирования. Формально налоги не повышаются, но сборы растут. Очевидно, за счет того, что смогут взыскивать с аффилированных лиц деньги, собираемость бюджета улучшится, а конкретно предпринимателям надо осторожнее относиться к своим обязательствам и налоговым схемам» – пишет БФМ. https://www.bfm.ru/news/340415

Также предлагаем вам посмотреть видео о других поправках, которые появились в связи принятием Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вчера директор собрал срочное совещание и устроил всем разнос. Мол, такие-сякие разгильдяи, я вас кормлю-пою, а вы тут еле работаете. Но по делу ничего не сказал, потребовал только чтобы главбух поклялся здоровьем матери и детей, что с «налоговой все нормально и претензий нет и не будет».

Выяснилось, что в панику директор впал, узнав, что в Налоговых поправках, которые 30 ноября Путин, изменили одно важное слово. И теперь он – директор – может легко расстаться со своим домом в Подмосковье, огромным «Лексусом», квартирой на Тверской - за что его сразу бросит молодая жена. Драма, ничего не скажешь.

Что это за слово?

Среди этих якобы «стостраничных» поправок, есть новые редакции восьмого и девятого абзаца подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Раньше там было написано, что недоимку по налогам ФНС может взыскать с организации, в том числе и аффилированных юридических лиц. Но хитрых-то на Руси всегда было много. Это ограничение быстро научились обходить.

Поэтому теперь в этих самых нормах статьи 45 написано, что налоговики могут взыскать неуплаченные налоги предприятия с аффилированных лиц, без уточнения о том, что эти лица именно организации.

Кто такие эти аффилированные лица?

Сначала поясним, что аффилированные лица, это тоже самое, что взаимозависимые. Первое слово применяется в корпоративном законодательстве, второе в налоговом. Поэтому суды в своих решениях даже иногда пишут оба слова, мол «обнаружены признаки аффилированности и взаимозависимости». При этом аффилированность может быть установлена не только по наличию доли в уставном капитале или посту в руководстве предприятия, но и по другим параметрам: родственность, свойственность, возможность влиять на принятие решений и пр. Шутники говорят, что в России в любом предприятии можно признать аффилированным лицом Президента Путина.

Важно помнить, что только суд может установить наличие признаков взаимозависимости в целях взыскания налога не с налогоплательщика, а с аффилированного лица.

Почему директор вдруг именно сегодня так всполошился?

У нас только законы о повышении ответственности чиновников и о борьбе с коррупцией вступают в силу через год-два. А эта норма вступила в силу немедленно, со дня опубликования закона. То есть, с 30 ноября 2016 года.

Почему налоговикам недостаточно взимать недоимку с аффилированных организаций?

Начнем тогда вообще с самого начала. С аффилированных организаций стали взимать налоговую недоимку с 2013 года. Это придумали, чтобы бороться с широко применимой тогда практикой банкротства предприятий, которым предъявляли крупные претензии по результатам налоговых проверок. Фактически банкротства были липовыми, так как бизнес продолжали вести в новом юрлице, на которое перерегистрировали активы, сотрудников, контракты и прочие такие вещи. Но в прежней редакции закона о взыскании недоимки допускалось применять норму ответственности только к аффилированным организациям, а не к физлицам.

Я как бухгалтер считаю, что имеющихся ранее норм в законе вполне достаточно. И так в России куча ограничений мешающих бизнесу

Ваш директор вас поддержит. Тем более, что он наверняка знает легкий способ обойти эту норму. До 30 ноября 2016 года достаточно было перевести бизнес на физическое лицо, в том числе со статусом ИП, чтобы налоговая осталась с носом и вместе со своими миллионными претензиями по недоимке. Ведь формально у ФНС не было оснований предъявить иски о недоимке к физлицам. И, действительно, таких претензий не зафиксировано. Но теперь – другое дело. Отвечать придется всем «непосильно заработанным».

Но ведь в законе об ООО написано, что участники общества по долгам ООО не отвечают!!!

Да, действительно, написано. А вот теперь в Налоговом Кодексе написали, что можно взыскивать недоимку с участника ООО. Там же, кстати, сказано, что если есть сомнения, то они трактуются в пользу налогоплательщика. То есть фактически один федеральный закон входит в некое противоречие с другим. Как всегда в таких случаях осталось дождаться правоприменительной практики. И, скорее всего, она будет в пользу налоговиков. Мы все знаем – денег нет, нефть не дорожает, а планов у великого Путина и его гениальных министров громадье. Где взять денег? Правильно – повысить собираемость налогов.

А о какой сумме недоимок идет речь?

Этот вопрос остался без изменений – свыше 5 млн рублей по итогам налоговой проверки. И взыскать их налоговая, как и прежде, может только через суд. При этом речь идет о взыскании налоговой задолженности со сроком более трех месяцев. Важно помнить о том, что при такой недоимке возможно привлечение руководителя организации и к уголовной ответственности.

Так как же жить дальше?!

Государство хочет, чтобы налоги полностью. А бизнес хочет их оптимизировать. Ведь одно дело – ошибка бухгалтера, а совсем другое преднамеренная неуплата налогов, всякие схемы обмана ФНС. Это совершенно разные вещи. Поэтому если выявлена налоговая задолженность, предусмотренная ст. 45 НК РФ по результатам проверки, то нужно не игнорировать требования ее погасить, а как минимум давать пояснения, вести досудебный диалог с инспекторами.

И да - от налоговой стало почти не скрыться. Но возможно это повод попросить бухгалтеру прибавить себе зарплату.

Как можно проверить своих контрагентов до заключения сделок?

Действительно, злостных уклонистов от налогов и . И такие случаи могли повлиять и на добропорядочных налогоплательщиков. Теперь проверка контрагентов приобретает еще более важное значение. Одна крупная неудачная операция может привести к нехватке оборотных средств и задолженности по налогам. А ведь это как снежный ком - может нарастать не остановишь! Поэтому сейчас предпринимателям и собственникам компаний нужно быть в разы осмотрительнее, а особенно при выборе партнеров (контрагентов). И для этого уже придуманы специальные программы. Например, “Досье” от компании “Такском”.

А что такое полное «Досье» контрагента?

Процесс проверки контрагентов можно упростить, используя платные сервисы. Такой подход ускорит процесс принятия решения и позволит использовать проверенный и актуальный канал получения информации. Нужно понимать, что осмотрительность - это не просто формальность для ФНС, но и безопасность бизнеса, сохранность нервов и денег.